Виртуальная Инквизиция

…and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him

Archive for Январь 3rd, 2012

Это опять хуйня какая то

Posted in Письма радиослушателей, Прочетал и ахуел on 3 января 2012 by Хэлл

Кароче, после вот етова интервью буду давать только тем, кто предварительно докажыд, што он не песдабол, например. Потому што по ссылке мы имеем прекрасную возможность наблюдать те же методы, которыя используюца на радио свабоде, ехе мацы и в ноге. Там даже хуй знает, к чему доебацо, ибо доебацо можна почти к каждой букве. Начиная с общего лейтмотива статьи про «обижаемых режымом оппозицыонеров», и заканчивая разными всякими деталями.

Есле идти по порядку, то дело было так: обратилсо ко мне в твиторе немецкий журнализд, которай собиралсо пейсать статью про российскай кибер-холивар, перед тем, как выйти на меня, он пообщалсо с двумя известными упоротыми пидарасами — асуанской впаденой малыгой и вазелиновым дедушкой приблядом, про што он мне тоже честна рассказал. Поскольку материал должен был быть более-менее «непредвзятай», то журнализд решыл пообщацо со всеми «сторонами конфликта». Он выслал мне многа вопросав, на которыя я ему подробно ответил. Дальше там было предложение с его стороны, што перед публикацыей он мне покажыд мои ответы, которыя пойдут в статью, штобы я одобрел их и т.д. Я, кстате, про ето не просил, ибо изначально давал ответы, которыя все могли быть опубликованы, в общем никаких согласований не было в итоге.

Зато вместо етова 90% моих ответов были проста банально похерены, а остальныя переврали, в результате чего в статье присутствует от силы 1% того, што действительно было в моем интервью. А теперь более подробнай разбор.

Непонятна с какова хуя везде была приплетена Марина Юденич, которай приписываецо роль некоего «серова кардинала» по типу суркова. Очевидно, ето последствие общения гражданина журнализда с обоими вышеобосраными клованами (малыгой и приблядом). Но ето еще ладно, идем далее.

Далее у нас следующая картина наблюдаецо: приводицо некий пример с блогерами А и Б, вся история высосана из неизвестного половога органа, ибо понятна, што речь идет о Юденич и Малыге. Што малыго песдел про Сорбонну — ето все знают, но вот далее же явная ахинея, поскольку Юденич сроду не говорила ничо про каких то «своих детей», над которыми малыго (есле сделать вольнай перевод), «надругалсо».

Потом поциент олексей ональнай: ну зачем вот пейсать, што мыло ему сломале «примерно год назад», техническая мелочь, конешно, но все равно, дело то совсем свежее. Плюс опять ета унылая тенденцыя представлять запомоенова стукача, жулика на побегушках у белковскера и хроническова лжеца навальнава как неипацо «оппозицыонера» и «атца русской демократеи», но ето хуй с ним, такое, как я понел, не лечицо.

Дальше про всякие увлечения. Вопрос был простой и понятнай: типа чем я еще увлекаюсь, кроме азалупливания пидарасов, коих в рукопожатных сми принято почему то называть «демократической оппозицыей». Я рассказал про всякую музыку (кроме двух направлений в статье там еще был Вагнер и Моцарт, например, но похуй), про футбол, хоккей и бокс. Про хоккей было сказано, што когда я был моложе, то играл в хокккей постоянно (имелось ввиду во дворе, конешно, в славныя времена СССР, когда дете не бухале в подворотнях и не нюхале клей, а вот играли в хоккей на катке). Про вратаря тоже напесал, в итоге сделан был вывод, што я играл вратарем в некой «команде». Ну да, дворовой команде, каждай день у нас была новая «команда», круче чем в НХЛ. Ето опять же мелочи, но тем не менее. А вот про бокс была инфа конкретная, кстате, ибо я пару лет в молодосте действительно ходил в секцыю, в отличие от хоккея, но в итоге в статье все перевернулось с ног на голову и получилось, будто я чуть ли не профи-хоккеист.

Насчет кол-ва сломаных почтовых ящиков. Вопрос был такой: правда ли, што я сломал около 20 мыльников и блогов. Я на ето ответил, што те, кто ето напесал, ваще без понятия, ибо я сломал сотни почтовых ящиков ваще то. В статье мы читаем, што я сломал «больше сотни».

Про какую то «гамбургскую прокуратуру» и прочаю паибень я ваще впервыя узнал из статьи. Вернее почему впервыя — ето же та самая байда, котораю впаривает годами дедушка вазелин. Про сцылки в твиторе на «неонацисткие видео» — наглое вранье, ибо нету там етова и не было сроду. Единственнай ролег, которай там еще как-то можна подвести под ето — известнай клип Сляйпнира про беспорядки в Германии 1-го мая в разныя годы, и то в нем показаны разгоны полицыей анархистов, сопственно, а сам ролег приводилса как пример действий полицыи в демократических странах да. Про какие-то «призывы к погромам» — та же байда, особенно доставляет, што ето приписываецо мне (пусть даже в выдуманой заяве непонятно кого в прокуратуру) на фоне пеара недофюрера навальнова, тусующего на РМ и кидающего там зиги хехе.

Дальше ваще песдец. Журнализд спросил меня дословна следующее: правда ли, што Марина Юденич получила от меня приватную инфу об асуанском гомосеке ондрее малыго и зачем ето ей было нужно. Ответ был такой: неправда, никакой приватной инфы про малыгу она не получала, малыго сам к ней доебываецо постоянно. Да и вообще, што касаецо приватной инфы, то тут нужно уточнить, што под етим понимаецо — всякие данныя про малыгу и без меня в инете можна найти, единственное, што его срамныя письма я у себя опубликовал — ето так. В статье мы читаем, што Марина Юденич «опубликовала некоторыя приватные письма малыги у себя в блоге». Без комментариев гг.

Затем финальнай аккорд, так сказать. В статье стоит: «Хэлл отрицает всякую связь с Юденич и Шевяковым, но вот есле посмотреть его фоловеров в твиторе, то мы видим типо сюрприз — Тарлита и Юденич». Вопрос был такой задан: почему ты зафоловилса с Юденич и Тарлитом в твиторе и знаком ли ты с Тарлитом. Я ответил, што в твиторе каждай фоловицо с тем, с кем ему интересно общацо и кого интересно читать, и што в етом нету никакой интриги, поскольку ваще то все так делают. Нащот Тарлита был ответ, што знаком по инету, в жызне не встречались, книгу его не читал (там был еще вопрос про книгу о вертуальных войнах). Сравниваем мои ответы с текстом статьи.

Ето вот некоторыя моменты тока. В остальном по выводам в статье нечего комментировать, ибо понятна, што ето как с радио свабодой дискутировать. Материал абсолютно предвзятай, я со своей стороны разъяснял вот, кстате, и очень подробна, што непрально постоянно представлять банальных уголовников, детоебов и прочаю шваль как «оппозицыю», но все ето было впустую, направление статьи, как мы видим, осталось тем же самым, што и обычна. Опять многа «нехороших людей» обижают «хороших людей», борцующих за «демократею», снова «сурков», «Рыков» и т.д. хехе.

ЗЫ ну и самое важное забыл, кстате: вопросов реально было 20 штук, на каждай я ответил развернуто, так што там небольшое эссе получилось, есле все вместе сложыть. Из етих 20 ответов я не увидел ваще почти ничего, а там было многа и про политеку, про митинги, «кроваваю гебню» и про все остальное. То, што я рассказал, конешно, полностью противоречило генеральнай линии в статье, и подмывало всю конспирологию, поетому и не было опубликовано.